Tríptico sobre tren ligero y macrobús

Tomé este tríptico el otro día en una tornillería y lo reproduzco a continuación:

Tren ligero Si
¡Macrobús NO!


Por una solución verdadera y a largo plazo
Ciudadanos de Zapopan Jalisco, México InCiZa


Zapopan dice:
¡No al macrobús!
  1. Mayor costo en más pasajes para usuarios de rutas tradicionales de camiones, las cuales serían interrumpidas por el macrobús
  2. Mayor embotellamiento por reducción de carriles para automóviles. Es decir, como sucedió ya en calzada independencia, se estranguló el tránsito vehicular
  3. Quiebran negocios pequeños, especialmente los que no cuentan con estacionamiento propio, que son la mayoría
  4. La eliminación de áreas arboladas degrada el entorno ambiental, ahuyentando su fauna y empeorando el microclima
  5. Aumenta el riesgo de accidentes por supresión total de vueltas a la izquierda
  6. Insuficiente para la demanda vial por la alta tasa actual de crecimiento poblacional y de tráfico vial
  7. Desvinculado de una visión a futuro de la vialidad
  8. No se hizo consulta pública
  9. Desaprovechar el espacio subterráneo de una zona metropolitana es una bomba de tiempo o suicidio vial, que en menos de cinco años podría paralizar la ciudad
  10. Dificultad adicional y riesgo para peatones y ciclistas para cruzar la avenida
  11. Reduce las oportunidades de encontrar estacionamiento, causando mayor retardo para quienes diariamente están obligados a llegar puntualmente a sus destinos
  12. Limita y dificulta la entrega eficiente de servicios básicos como el surtir a los domicilios el gas licuado, el agua de garrafón así como la carga y descarga que muchos negocios pequeños realizan sobre las avenidas. Causando pérdidas económicas y clientelares enormes
  13. El macrobús ha funcionado en ciudades desarrolladas, pero pequeñas, ya que en metrópolis, con millones de habitantes como es en Zapopan-Guadalajara-Tonalá-Tlaquepaque-Tlajomulco, sería más un problema que una solución
  14. El congreso del Estado autorizó que el gobierno del Estado se endeude por mil 860 millones de pesos (líneas 2 y 3 macrobús), deuda que se pagaría en 17 años, cuando sería ya un transporte insuficiente
  15. En el fondo se pretende fomentar la monopolización y privatización del transporte público, maximizando ganancias para unos cuantos y socializando múltiples pérdidas e inconvenientes para la mayoría de los ciudadanos de Zapopan.
  16. No nos endeudemos con algo obsoleto


Invita a tus familiares y amigos a Unirse a Este Movimiento de Miles de Zapopanos y a Manifestarnos contra el macrobús y a Favor del Tren Ligero


Organizados y activos podremos unir al pueblo zapopano y conjuntar la fuerza necesaria para construir


Una ciudad con el transporte y la vialidad que se merece nuestra sociedad


Tren Ligero Si
¡Macrobús NO!


Ciudadanos de Zapopan Jalisco, México InCiZa


Zapopan dice
¡Si al tren ligero!
  1. Toda zona metropolitana requiere imprescindiblemente de un sistema de transporte eficiente que aproveche el espacio subterráneo(ya sea Tren Ligero o Metro), todos sabemos que las líneas del tren ligero son efectivas, generalmente aceptadas y hasta preferidas por la sociedad en general.
  2. El tren ligero si permite la fluidez de la vialidad porque siendo subterráneo no elimina carriles que actualmente apenas dan abasto al tráfico vehicular existente
  3. Si mantiente la posibilidad de estacionarse en el carril derecho. facilitando servicios básicos (surtir en los domicilios de la avenida), como el agua de garrafón y el gas licuado, así como la carga y descarga de productos para pequeños negocios de avenidas que no cuentan con estacionamiento propio
  4. El tren ligero se anticipa a problemas predecibles de vialidad en el futuro inmediato por crecimiento poblacional de la zona metropolitana
  5. El tren ligero, como sistema de transporte público si atiende a más población que el macrobús y resulta más económico y más seguro para los usuarios
  6. Si mantiene la multimodalidad del transporte público y privado, pues no suprime las rutas tradicionales de camiones
  7. Aprovecha el espacio subterráneo de la zona metropolitana previniendo y evitando la parálisis vial de las ciudades
  8. Se conserva más el medio ambiente con menos contaminación, no se eliminan camellones ni se deforestan las zonas arboladas, ni se ahuyenta la fauna ni se empeora el microclima.
  9. Es más veloz que el macrobús, puede automatizarse y prescindir de operadores, lo cual minimiza la falla humana y se puede aumentar su frecuencia incorporando más trenes.
  10. Más servicios a la sociedad con más seguridad, con menos pérdidas económicas a negocios pequeños y menos inconvenientes a la sociedad.
  11. El costo del tren ligero es hasta 20 veces más que el del macrobús. pero a la larga (en menos de 30 años) resulta más económico, pues requiere menos mantenimiento, no gasta combustible, ni choca con los automóviles.
  12. El financiamiento del tren ligero puede lograrse reduciendo al 50% el costo del aparato burocrático de políticos y funcionarios públicos y eliminando los privilegios fiscales de empresas jaliscienses, sin recurrir al endeudamiento
Ciudadanos de Zapopan,
Jalisco, México.
InCiZa



Y aquí va mi opinión al respecto en color rojo:

Mayor embotellamiento por reducción de carriles para automóviles. Es decir, como sucedió ya en calzada independencia, se estranguló el tránsito vehicular - En parte estoy de acuerdo con que se reduzcan los carriles para automóviles y dárselos al transporte colectivo, ya que eso desincentiva a los automovilistas a seguir usando el auto hasta para ir a la tienda de la esquina. Es probable que la red de transporte macrobús sea útil sólo hasta que se haya formado la red, ahorita solamente se tienen dos líneas aisladas pero paulatinamente quiero creer que se unirán. Además, se eliminarían en teoría las rutas de camión que transitan por esta vialidad, por lo cual se dejaría libre un carril.
Quiebran negocios pequeños, especialmente los que no cuentan con estacionamiento propio, que son la mayoría - Volvemos al punto de la comodidad, siempre queremos ir a la tienda de la esquina en auto a comprar un chicle.
Aumenta el riesgo de accidentes por supresión total de vueltas a la izquierda - Pero se reducen las muertes fatales causadas por el transporte público a peatones y ciclistas al retirar rutas; en lo que va del año 2009 deben de ir al menos unas 300 muertes por esta causa.
Insuficiente para la demanda vial por la alta tasa actual de crecimiento poblacional y de tráfico vial - Crecer el parque vehicular nunca va a ser la solución. Tener más autos significa más congestionamiento, y si se ofrece una alternativa de transporte, bien podríamos dejar el auto en casa, así que si me dan a escoger entre macrobús camiones y tren ligero yo pondría las cosas en prioridad 1.-Tren Ligero 2.-Macrobús 3.-Camiones. Así que preferiría el macrobús a un camión urbano

Dificultad adicional y riesgo para peatones y ciclistas para cruzar la avenida - Creo que es mayor el riesgo el que se corre con la mayoría de los choferes del transporte urbano en la ciudad como ciclista o como peatón, aunque hay honrosas y escasas excepciones de choferes, no lo puedo negar.
Reduce las oportunidades de encontrar estacionamiento, causando mayor retardo para quienes diariamente están obligados a llegar puntualmente a sus destinos - Volvemos a lo mismo, auto para todo, cajones para estacionar, se tiene que cambiar esa visión de la utilización del auto para viajes cortos

Limita y dificulta la entrega eficiente de servicios básicos como el surtir a los domicilios el gas licuado, el agua de garrafón así como la carga y descarga que muchos negocios pequeños realizan sobre las avenidas. Causando pérdidas económicas y clientelares enormes - Pérdidas económicas y clientelares enormes? perder es que su capital tenga que solventar la operación del negocio, pero no están pagando por nada, solamente están dejando de ganar, pérdidas potenciales sería una mejor descripción.
El tren ligero si permite la fluidez de la vialidad porque siendo subterráneo no elimina carriles que actualmente apenas dan abasto al tráfico vehicular existente - Han pensado que al eliminar las rutas de camión que transiten por las avenidas también eliminan el uso de ese carril que por lo general utilizan?
El tren ligero, como sistema de transporte público si atiende a más población que el macrobús y resulta más económico y más seguro para los usuarios - Aún así, si no hay posibilidad de tren ligero, preferiría el macrobús. La razón es el simple peligro que son los camioneros al volante, casi cualquiera conoce el caso del camionero que arrolló a algún peatón y casi la mayoría relaciona a los choferes de camiones con ser poco educados y groseros.
Es más veloz que el macrobús, puede automatizarse y prescindir de operadores, lo cual minimiza la falla humana y se puede aumentar su frecuencia incorporando más trenes. - Si, el tren ligero es más veloz que el macrobús, pero el macrobús también es mas veloz que los camiones tradicionales que también tienen "fallas" humanas.
Más servicios a la sociedad con más seguridad, con menos pérdidas económicas a negocios pequeños y menos inconvenientes a la sociedad. - Otra vez las "pérdidas", mejor definirlo como "dejar de ganar". Inconvenientes a la sociedad? A mi me resultaría más útil y económico usar una ruta aquí cerca de casa para ir a la oficina que tomar un camión, claro, si no se puede hacer un tren ligero, preferiría el macrobús, pero en última instancia un camión.


Conclusión:
Si el tren ligero no se puede construir por falta de fondos, y la única opción que hay por el momento es el macrobús, yo me iría por el macrobús y no me opondría a su construcción, siempre y cuando existiere un plan a futuro posterior para solicitar la construcción de un tren ligero subterráneo. Pero de ninguna manera me agradaría seguir con los camiones urbanos. 
Publicar un comentario

Entradas populares de este blog

Cómo tener un cultivo de búlgaros (Kéfir) por años

Jugando con la API de bitso: bitso-py

Mientras tanto, en internet... MUJERES CHINGONAS