El boicot cervecero de Berlín fue una combinación de boicot y huelga contra las grandes cervecerías de Berlín del grupo alrededor de la cervecería Schultheiss, desde mayo hasta diciembre de 1894. El conflicto cervecero, desencadenado por un llamado en el periódico del partido SPD, Vorwärts, terminó con el reconocimiento de los sindicatos como interlocutores válidos en las negociaciones.
Durante la aplicación de la Ley contra los Socialistas, la clase trabajadora de Berlín experimentó un aumento en su número. Miles de trabajadores estaban empleados en las grandes cervecerías de Berlín. Estos trabajadores se quejaban de horas extras y de listas negras para despedir a los políticamente y sindicalmente organizados. Un grupo conocido como "Ring", que incluía a las 33 cervecerías más grandes de Berlín, operaba como un cuasi-oligopolio que podía crear dependencias sociales y asegurar salarios bajos.
El 1 de mayo de 1894, los toneleros, que fabricaban los barriles para el transporte de la cerveza, decidieron celebrar por primera vez el Día del Trabajo y cesaron su labor. Posteriormente, 455 toneleros fueron despedidos. El sindicato de toneleros entonces demandó aumentos salariales, la jornada laboral de nueve horas, una agencia de colocación gestionada por los sindicatos y el reconocimiento del Día del Trabajo, a lo que se unieron el SPD local y la comisión sindical.
El 16 de mayo de 1894, el Partido Socialdemócrata de Alemania (SPD), en la edición 111 del periódico Vorwärts, llamó al boicot de las cervecerías incluyendo a Schultheiss’ Brauerei Actien-Gesellschaft, Brauerei Happoldt, Böhmisches Brauhaus, Brauerei Karl Gregory, Vereinsbrauerei Rixdorf, Spandauerberg-Brauerei y Actiengesellschaft Schlossbrauerei Schöneberg del área metropolitana de Berlín. El boicot no solo afectaría a los productos de estas cervecerías, sino también a las tabernas y locales que vendían sus productos. Otros miembros del "Ring" como Tivoli y Patzenhofer también se vieron afectados. Periódicos como Berliner Volks-Zeitung siguieron el llamado en los días siguientes; en el Berliner Tageblatt, el 18 de mayo, se publicó una contradeclaración del asociación de cervecerías de Berlín y sus alrededores, ofreciendo la reinstalación de 400 a 500 trabajadores.
Con folletos, prensa propia y eventos públicos, los huelguistas comunicaron sus demandas durante los primeros meses. Organizaciones de trabajadores de otros sectores se solidarizaron con los huelguistas. Sin embargo, la duración de la huelga afectó gravemente los presupuestos de los sindicatos. Una disminución en el número de lugares disponibles para eventos, la crisis de supervivencia de pequeñas tabernas afectadas por la huelga y finalmente el asesinato del presidente francés Sadi Carnot en junio disminuyeron la opinión pública hacia los huelguistas, lo que llevó a los líderes del partido y sindicatos a buscar un compromiso. La amenaza de pérdida de dividendos y el riesgo de perder el lucrativo negocio al cierre del año llevaron al "Ring" a la misma conclusión. En diciembre, el co-presidente del SPD, Paul Singer, firmó un acuerdo con el principal accionista de Schultheiss y diputado del Reichstag, Richard Roesicke. Este reconoció a los sindicatos como interlocutores válidos y creó una agencia de empleo paritaria entre sindicatos y empleadores, una demanda largamente esperada por la clase trabajadora de Berlín.
Alexander Hahn (Universidad Libre de Berlín) describe el boicot cervecero de Berlín como un "evento muy importante hasta la fecha" para las cervecerías, que contribuyó significativamente a la fundación de la Asociación Nacional de Cervecerías Alemanas en 1895. La asociación creó reservas para proteger a las cervecerías involucradas contra pérdidas futuras por huelgas y boicots.
Axel Weipert destaca el boicot por su inusual configuración como "el más grande y más largo de su tipo". El hecho de que los trabajadores, al mismo tiempo productores y consumidores, realizaran tanto la huelga como el boicot, hizo posible el peso negociador del boicot cervecero de Berlín. No obstante, señala que la negociación se trasladó cada vez más al nivel de los funcionarios, sugiriendo que la realización de más demandas habría sido posible.
